�则是更长期�与公平之间没有对立的问题�甚至公平本身都�

<p>【本文由“美国霸权必将被打]倒”推！荐，来自《德国小学四年级以后就分流》评论区，标题为小编添加】</p> <p>　　筛选和分流是一回事，公平是另一回事，两件事都是必要的和必须做好的，它们之间完全可以不存在对立关系——只有至少对其中一个问题理解错了，才可能导致对立性的理解。</p> <p></p> <p>　　筛选和分流，目标是社会整体更好发展。这种发展需要足够多和足够好的创新，因而会需要有潜力的人才被及早识别和更好培养。这是更短期、更直接的需求。</p> <p></p> <p>　　公平，则是更长期、更间接的需求。社会的核心任务是发展而不是公平——公平是最终必须实现的目标，不公平本身就意味着发展的不够成功，甚至更大的不公平问题还可能直接意味着发展本身的失败。</p> <p></p> <p>　　因此，在解决发展问题时充分考虑长期的更趋于公平的选择，才是更科学和更恰当的长期策略。这种选择下，筛选和分流，与公平之间没有对立的问题。对立的问题，就出现在将公平置于发展之上或对二者等同视之之后，而一旦这样做，不但发展会至少受损，甚至公平本身都会被践踏。</p> <p></p> <p>　　不管是什么阶段（小学、中学、大学），家长和孩子中，历史上付出了更多劳动和努力的那些人应该有合理回报，这才是真正的公平。父母的思维能力更好（这绝不意味着财富更多），对孩子早期教育更科学合理，当然就是这种劳动和努力。任何没有付出过同样劳动和努力的父母还孩子，包括父母没这样好思维能力的情形，都必须接受筛选和分流，这才是真公平。那种将孩子晚熟当客观条件而不当劳动努力缺失的后果的理解，首先就是在试图毁灭别人的劳动成果而为自己开路，这就是最无耻的不公平作为。这种无耻，既是对付出劳动和努力的家长和孩子的损人利己，也是对整个社会发展的侵害——把更没潜力的孩子送上更高的教育层次当中，会造成整个社会的创新能力的不足和总体教育成本被浪费，“做题家”群体的存在，就是这种直接后果。</p> <p></p> <p>　　不管是德国还是美国，他们整体发展的失败是事实，但这种整体的失败不能论证所有的教育领域和做法都是错误的。中国的整体更成功，也同样不能论证我们的教育没有比失败对手更差的地方。</p> <p></p> <p>　　被筛选和分流下来，会造成孩子学习环境相对更不好，这是显然的。但问题在于，这些家长们之前主观上做得更差带来的这种后果，没任何理由不接受，也没任何理由要求社会整体去分担，或者要求筛选和分流上去的孩子去分担。这是个社会责任和义务的问题，没有商量余地。</p> <p></p> <p>　　而这样的被筛选和分流之后，社会公平依然可以被长期构建得更好。这是个国家整体政策调节的问题——国家可以通过政策调节，让教育整体向思维能力培养逐渐倾斜，从而让未来的更多父母思维能力逐渐从整体上提升和缩小差距，再加上对分配等机制的调节，综合起来，用数代人的时间解决社会差异问题——这种本来的长期问题，当然不该指望在一两代人之内完全解决好，更不是简单地改变筛选和分流这种粗暴和笨拙的做法所能解决好的。这种粗暴和笨拙，在国外有特朗普在做，在国内也同样有人在试图去做，只是中国没票选政治，随意乱作为是受限制的。</p>